Vigo360

Nota previa: este artículo trata asuntos legales, complejos por definición. Si bien, el autor ha intentado ceñirse al máximo a la realidad, puede haber algún error de interpretación. Este artículo es meramente informativo, y no debe ser interpretado de ningún otro modo.

Si lees las noticias últimamente, verás que se habla mucho de Monbus, o como algunos la apodan sin querer, y otros (como yo) a propósito, Monobús. Y es que, presuntamente, están metidos en un entramado legal importante a causa de su modus operandi respecto al transporte en Galicia. Ya hemos hablado varias veces de estas cuestiones, desde irregularidades por doquier hasta cambios de recorrido y dejar viajeros en tierra por utilizar un autobús para dos viajes simultáneos.

La noticia más reciente ha sido la apertura de diligencias¹ por prevaricación² al Director Xeral de Mobilidade, quien estaba al mando cuando se adjudicaron las nuevas concesiones: tanto las XG-6__ y XG-7__, como las XG-8__; que son la totalidad de las que se operan hoy en día. Prevaricación es un delito en el que un funcionario público dicta una resolución administrativa o judicial, sabiendo que es injusta y contraria a la ley.

Pero esto no es nuevo que haya aparecido porque sí. En los últimos meses hemos leído noticias a cuentagotas denunciando irregularidades en el funcionamiento de las concesiones operadas por Monbus. Desde frecuencias que se suprimen de la noche a la mañana, a autobuses totalmente inadecuados y acusaciones varias. Hoy, resumimos toda esta historia, desde cuándo comenzó hasta la actualidad, y lo que puede pasar en el futuro.

Empecemos por el principio

En abril de 2019 salía a licitación² el primer “lote” de concesiones del nuevo plan de transporte público de Galicia, que están en funcionamiento hoy día. Estas concesiones, numeradas entre XG-600 y XG-743, entraron en funcionamiento finalmente entre enero y febrero de 2020, poco antes de la pandemia.

Aquí destacaba la victoria de Monbus en múltiples concesiones, siendo las más notables en el área de Vigo la XG-621 (sucesora a la XG-521, de Faibus, que cubre las líneas de Vigo a Porriño por Mos, y las de Salvaterra) y la XG-622 (anteriormente XG-522, de Empresa Raúl, que da servicio a Ponteareas, Mondariz, Covelo y A Cañiza).

A muchos de estos contratos Monbus se presentaba con otras empresas, repartiéndose “el pastel” de concesiones que antes ya prestaba la otra empresa. Así, por ejemplo, ocurre en la XG-624 que se presta en conjunto por Monbus y Autos González. Esta concesión originalmente eran varias: la XG-524 (de Monbus, conectando Soutomaior con Pontevedra y Vigo), la V-7049 (Redondela-Vigo, Autos González) y otras dos de Vitrasa³. Las líneas originalmente de González y Vitrasa se prestan por González, y el resto por Monbus.

Poco después, en enero de 2020 salía a licitación el segundo lote⁴, de 29 concesiones. Aquí es donde hay fiesta, y es que se acusa a Monbus y a ALSA de haberse “repartido el pastel” en estas 29 concesiones. Pero de esto hablaremos más tarde.

Aquí destaca, entre otras, la XG-883 (servicios al Val Miñor y Baixo Miño), que ganó Lugove (Vectalia y Raúl) frente a una UTE formada por Monbus y ATSA; y la XG-888, que ganó una UTE formada por Monbus y Ojea.

El cuento de las mil y una UTEs

Si has viajado en alguna línea regular de Monbus, verás que el billete generalmente no pone “Monbus”, sino “UTE XG” y un número (el de la concesión). Y es que Monbus no se presenta como una única empresa, sino como una UTE constituída para cada concesión, que puede tener o no, otras empresas por medio. Así pues, nos encontramos por ejemplo la UTE XG-817, constituída por:

• CASTROMIL S.A,
• EMPRESA MONFORTE, S.A.,
• GOMEZ DE CASTRO, S.A.,
• TRANSPORTES LA UNION, S.A.,
• ELEUTERIO LOPEZ Y CIA S.L,
• AUTOS ARCADE S.L,
• RIAS ALTAS S.A,
• AUTO INDUSTRIAL S.A,
• LA HISPANO IGUALADINA, S.L.,
• VIGO-BARCELONA, S.A.,
• AUTOCARES RIAS BAIXAS SL,
• INTERURBANA DE AUTOCARES, S.A.,
• DAINCO, S.A.,
• COMPOSTELANA, S.A.,

Ahora bien, menos “Castromil” (igual no si eres joven), “Autocares Rías Baixas” y, quizás, “La Hispano Igualadina”, probablemente es la primera vez que oyes hablar de todas estas empresas. No tienen web propia, no salen resultados relevantes cuando las buscas en internet, y aparentemente no tienen autobuses; ya que todos van vinilados con el logo de Monbus.

Y si nos ponemos a hacer esto con otras concesiones monobuseras como la XG-621 o la XG-622, veremos que siempre son variaciones sobre el mismo tema: empresas fantasma que se juntan en distintas UTE para ganar contratos, y que, casualmente, usan la misma marca a nivel comercial: Monbus.

Aquí es donde entra Galibús

Ahora llega la cuestión importante: Galibus, Asociación Empresarial de Transporte Viajeros por Carretera de Galicia, denunció tanto públicamente como a nivel legal una irregularidad que se puede observar en el concurso⁴ del segundo “bloque” de concesiones (a partir de la XG-800), y es que de esas 29 concesiones, a 5 se presentaron Monbus y ALSA formando una UTE; y a las otras 24 se presentaron una o la otra, pero nunca las dos (ni en UTE ni compitiendo).

Esto llevó a que se solicitase a la Xunta datos sobre las UTE, como la relación de vehículos de cada contrato (es decir, qué buses hacen cada contrato) y los expedientes sancionadores. Tras la Xunta decir que no porque tendrían que reelaborarlos, el TSXG dijo⁵ que nanai, que tenían derecho a esa información y que la Xunta tendría que proporcionársela.

Y así hicieron. Tras lo cual, se averiguaría que en las concesiones que ganaron ALSA y Monbus yendo juntas, que la empresa “minoritaria” (Monbus en la XG-881 y ALSA en la XG-817) básicamente estaba en el nombre y poco más. Cualquiera que haya usado servicios de estas líneas (los metropolitanos de ALSA en A Coruña; o los servicios por el Eixo Atlántico) pensará que son empresas separadas y no UTEs.

La CGC dice que no pasa nada, pero el TSXG dice que sí

Galibus envía un escrito de 33 páginas a la CNMC⁶ y una ampliación de otras 6 páginas⁷, básicamente explicando el tema, y comparándolo contra otros antecedentes que se usaron en la mesa de contratación para decidir que ALSA y Monbus podían ir juntas como UTE.

La CGC (Comisión Galega da Competencia) archiva el expediente contra las dos multinacionales, básicamente sin investigar el tema. Aquí aparece un nuevo “actor” en nuestra historia: TRAVIESO SOFTWARE TRANSPORTE DE VIAJEROS S.L., en adelante, “Travieso”, quien recurre la decisión de la CGC.

Esto acaba en el TSXG, que dictó sentencia⁸ al respecto el pasado 10 de marzo. Esta sentencia dice bastantes cosas:

1. Que la CGC no incoó (comenzó) un expediente sancionador, ni comprobó los hechos denunciados.

2. Que “Travieso” tiene legitimación para poder recurrir esa decisión, porque clientes suyos fueron afectados por esa decisión. Todo esto porque ALSA y Monbus decían que ahí no pintaba nada.

3. Que efectivamente, ALSA y Monbus se presentaron de forma conjunta a 5 UTEs y en el resto se presentaron con empresas locales, pero nunca ambas a la misma. Y que no les hacía falta, porque al primer concurso (de unos 100 lotes, el de las XG600 y XG743) se presentaron sin problema de forma independiente.

4. Que se podrían hacer inspecciones sorpresa para cazar al “cártel”, y que tras 1 año y 9 meses no se hizo a pesar de haber varias denuncias al respecto. Esta inacción, podría suponer un fraude de ley por parte de la CGC.

5. Que nuevamente, ALSA y Monbus no tenían razón para ir en UTE porque tienen capacidad de sobra para presentarse por sí solas; salvo que estuvieran queriendo repartirse el mercado.

6. Que aplicándose la lógica, no debe considerarse una “casualidad”, sino una “causalidad” el aprovechamiento de que los pliegos permiten presentarse a tantas concesiones como se quiera, y que se presentan con distintas empresas locales para evitar el máximo de contratos que una empresa puede conseguir.

Esta sentencia se puede recurrir, y por lo visto, se piensa hacer por parte de Monbus.

---

¿Y qué pinta el Director Xeral aquí? Comenzamos el artículo hablando de que se habían abierto diligencias contra Ignacio Maestro Saavedra, Director Xeral de Mobilidade de la Xunta. Se investiga hay indicios de prevaricación, y si es así, quién debe juzgarlo.

¿Qué puede pasar ahora?

Pues va a haber al menos un proceso judicial, que durará meses o años, e intentará concluir si realmente hubo colusión (práctica monopolística) entre ALSA y Monbus; si hubo fraude de ley por crear UTE falsas (donde una empresa pone el nombre y nada más, por ejemplo), y si todo esto se permitió o se ignoró por parte de la administración, lo que podría ser prevaricación.

También pueden investigar si hubo lo que se llama “abuso de posición de dominio”, donde una empresa con cierto control del mercado abusa de esa posición; por ejemplo dando unos cálculos financieros ficticios con el fin de ganar. O comprometiéndose a ciertas condiciones y no cumpliéndolas (cargarse servicios de forma unilateral, prometer cierta edad de flota y mandar vehículos mucho más antiguos…).

Si finalmente se concluye que sí, probablemente acabarían unas cuantas personas en la cárcel, y el plan de transporte público volviendo a salir a concurso. O puede no ocurrir nada, comprobar que todo fue de acuerdo a la ley y que siga como está.

En cualquier caso, y ya como valoración personal, los monopolios son malos sean de quien sean. Y abusar de una posición dominante, aún si es de forma legal, es absolutamente perjudicial, especialmente en un servicio público esencial como es el transporte. Y estos abusos deben ser denunciados y perseguidos, vengan de quien vengan.